Cani,"più abbandoni con ordinanza"
Lo pensano i lettori del Tgcom
Ferruccio
Una volta ai cani era obbligatorio mettere la museruola,non pensate che questa precauzione potrebbe risolvere in parte il problema? o la museruola viene considerata uno strumento "fascista" per cui si preferisce che bambini e donne vengano aggrediti?
Nicoletta e Italo
Vorremmo che voi giornalisti aveste la modestia di ammettere e rendere pubblica la verità che le notizie che date (e non solo in fatto di pitbull) NON SONO IL VANGELO!!! Per 10 morsi da parte di un pitbull all'anno, ce ne saranno 200 da parte di pastori tedeschi e 1.000 provocati da meticci. Infine siamo inorriditi dal fatto che un provvedimento contro i cani sia stato emanato così in fretta. Le nostre città sono infestate da immondizia umana, che la fa da padrona senza che nessuno intervenga. Perché non cominciamo a sterminare anche le razze umane che delinquono più frequentemente? (magari quelli che sciolgono i bambini nell'acido e che la nostra cara giustizia premia con protezione e sussidi pagati da tutti noi contribuenti). Noi possediamo una femmina di American Staffordshire Terrier, microcippata, regolarmente iscritta all'anagrafe canina, assicurata, sempre al guinzaglio, dolcissima con tutti e ASSOLUTAMENTE INNOCUA.
Federica
Sono la "mamma" di un dogue de bordeaux di 7 anni e, nonostante a malincuore,gli sto facendo costruire una museruola adatta sperando che le nostre passeggiate siano più serene. E' un amore con le persone ma aggressivo con i cani maschi. Un appello: genitori di cani usate la paletta!!! Le città fanno schifo e si incrementa l'intolleranza.
Claudio
Secondo me questo problema di cani pericolosi c'è sempre stato, bisogmerebbe controllare di più piccoli allevatori e a chi vengono affidati i cuccioli se questi hanno precedenti. Secondo me un BUON addestramento alla utilità e difesa con esperti addestratori si può creare al cane un'ottima obbedienza e calma.
Pietro
Secondo me un'ordinanza del genere farà si che nel giro di pochi giorni si avrà un consistente aumento di abbandoni di cani. Personalmente possiedo due Staffordshire bull terrier che non rientrano nei "pericolosi" per Sirchia e per i quali pago un'assicurazione per eventuali danni cagionati a terzi (non solo morsi ma anche incidenti stradali). Immagino però che molta gente piuttosto che pagare un'altra spesa o andare incontro alla legge preferisca sbarazzarsi del cane.
Gioacchino
E' una vergogna la legge sui cani mi vergogno di essere italiano! ho un boxer amico dei bambini! e questa legge punisce solo la gente che tratta bene gli animali! la museruola la mettano ai delinquenti! vergogna!!!
Anna
Ma stiamo scherzando?? Premetto che non sono proprietaria di cani inseriti nella lista. Ministro Sirchia si informi sulle razze perché la sua lista è una cosa ridicola e assurda! Sta bene evitare addestramenti alla difesa, i cani non ne hanno bisogno, ma ha inserito delle razze con aggressività zero, lo zwergpincher pesa 2 chili! Ma certo, è più facile fare un'ordinanza come la sua, che non servirà a niente, che arginare il fenomeno dei combattimenti. Crede che la camorra la rispetti?Ah...dimenticavo: le assicurazioni ringraziano!
Cipolat
L'ordinanza è ridicola. Non si risolve il problema dei pitbull creando liste assurde e paure tra la gente definendo pericolose alcune razze. I terranova soccorreranno le persone in mare con la museruola?
Paolo
Un San Bernardo, cane che giustamente il ministro Sirchia ha indicato come pericoloso nell'ordinanza, ieri pomeriggio in provincia di Crotone in Calabria è spuntato fuori all'improvviso in un parco di fronte a una chiesa dove stavano giocando i miei nipotini e ha azzannato alla testa (sei punti di sutura),alla schiena ed ai glutei (altri 4 punti di sutura) il più grande di cinque anni. Mio fratello, il padre, lo ha salvato da morte certa lanciandosi nei denti affilati del San Bernardo che lo ha martoriato nelle mani, nelle braccia e nelle cosce (svariati punti di sutura). E' spaventosa la forza di questo cane. Non contento il cane ha ripreso ad azzannare mio nipote col proprietario che non riusciva a fermarlo. Come se fosse impazzito. E pensare che a tre metri di distanza erano rimaste terrorizzate e piangenti le due sorelline di 3 e di 1 anno. Immagino quello che sarebbe potuto accadere se non fosse stato vigile e vicino...
Antonio
Sono allibito e sconcertato... un governo che criminalizza gli animali mettendoli al bando. Un governo ladro che ora con la scusa dei pit-bull mette una tassa (con la scusa dell'assicurazione) sui cane. Un governo ASSASSINO perchè chissà quanti animali verranno abbandonati per colpa di questa ordinanza del ministro sirchia!!! Vergogna... ero indeciso per chi votare alle prossime elezioni se riconfermare o no la fiducia in questo governo...beh con questo atto illiberale sicuramente non voterò per la compagine di governo. Criminalizzare così gli animali! Con tutto il bene che possono fare agli anziani, bambini, affetti da handicap...ma tanto la qualità di vita è un opzional che si può avere solo con un'assicurazione forse vero!!!! VERGOGNA!!
Marco
Sono assolutamente d'accordo con l'introduzione del patentino, ma chi lo rilascerà deve essere un organo ufficiale, tipo asl, non il primo (addestratore) improvvisato e l'assicurazione deve essere con il bonus come per l'auto, se non fosse cosi ci ritroveremo a pagare tariffe sempre più care ogni anno
Franca Leporati (Presidente ANIMALI SENZA FRONTIERE)
Con la presente desideriamo vivamente protestare contro i provvedimenti presi nei confronti dei cosiddetti cani pericolosi nonché contro l'atteggiamento tendenzioso e pregiudizievole tenuto dai media su questo argomento. Qualsiasi esperto cinofilo può confermare che i cani sono del tutto incolpevoli. Se vi sono delle responsabilità sono da imputare alla assoluta mancanza di una cultura cinofila in Italia ed alla totale latitanza dello Stato.
Valeria
Da una giornalista cinofila, da trent'anni in questo settore, alcuni commentini a caldo, giusto per gradire: l'ordinanza cita più volte i pitbull e i comunicati stampa ufficiali del ministero ribadiscono che il problema centrale, per loro, è proprio il pitbull. Contemporaneamente, però, la Lav afferma che loro con il termine pit bull non identificano la razza American pit bull terrier, ma tutti i cani implicati nel giro dei combattimenti, delle scommesse clandestine e in generale nel rapporto uomo violento-cane incattivito. DOMANDA: ma se il pitbull non è una razza, chi impone ai proprietari il rispetto delle regole? Il vigile di turno, che già non è affatto tenuto a essere cinofilo, come caspita può stabilire che il cane truzzo lasciato libero dal padrone truzzo sia un pitbull? Non c'è certificato genealogico, non c'è tatuaggio (e chi glielo fa? L'anagrafe canina non funziona), non c'è neppure la razza, stando ai sedicenti esperti?. E allora sto vigile COME PUO? FARMI LA MULTA, se io tengo senza guinzaglio una sorta di meticcio? Lui dice che è un pitbull e io rispondo: no, è un ban dog. Il vigile spulcia l'ordinanza, il ban dog non c'è. Niente multa. Evvai.
